proposition de Campagne pour cette année, par Les sieurs Pedge et Tibo

gildauth a écrit:je suis d'accord, mais moi aussi à 2000 points je m emmerde , j aimerais plus de partie à 4000

Mdr, moi qui est du mal à avoir 2000 points... ^^

gildauth a écrit:je suis d'accord, mais moi aussi à 2000 points je m emmerde , j aimerais plus de partie à 4000

Le problème c'est le temps de jeu disponible pour faire des parties à tant de points

Tu ta fé

bon alors je confirme pourf': 1000 pts c'était un exemple. en fait, à chaque saison nous allons scénariser les prochaines parties. nombre de points, scénarios, etc. la première publication était un système de campagne, mais il faut aussi y rajouter ça.

il est vrai que "pas de galette" est très restrictif. ptetre "une seule galette" serait mieux.

alors en gros, ce que ça donne (dans l'état actuel proposé) pour une saison:
phase 1: diplomatie. chacun fait des alliances (ou pas).
phase 2: les ordres. chacun nous envoie ses mouvements réels et alliances réelles (comme par exemple le fait de convoyer une troupe par le biais d'une flotte, ou d'attaquer/défendre contre un/des ennemi/s commun/s). à la base, un mouvement vers un endroit occupé est forcément une attaque.

ces 2 phases sont si aussi courtes que possibles, pour laisser un max de temps pour les parties

phase 3: on se marave le faciès.
phase 4: remise à jour des capitales et terrains pris durant la phase 3.

bien entendu, tout se discute. notamment les précisions données durant les phases 1 et 2.

Je répète ma question :
Pourquoi mettre des limitations qui ne servent à rien ??

ça ne sert pas à rien.

ça sert à avoir un interet à aller chercher telle ou telle capitale plutot qu'une autre, et donc à réfléchir ses mouvements selon, et donc sa diplomatie selon. trahir des gens après avoir atteint des objectifs avec eux, etc...

c'est la base de ce qui est scénarisé dans ce style de campagne.

Tu compliques trop. Le but de diplomatie est de dominer l 'Europe. Toutes les trahisons et stratégies mises en place par les joueurs visent à atteindre ce but. 

Pourquoi vouloir rajouter des objectifs secondaires dans une version 40k ? 
Si tu reprends l 'idée de Vlad de mettre plusieurs joueurs par camps, tu es quasiment certains qu'au sein même du camp il va y avoir des tensions (et parfois des batailles) pour imposer un leader. 
A cela s 'ajoute que la partie diplomatique jouera un grand  rôle dans les relations entre chaque groupe.

Bref, si tu parts si une campagne diplomatie, tout le rôle play viendra naturellement. Vous n 'avez plus que deux choses à mettre en place : quel type de bataille/décors on utilise selon l 'endroits ou se situe l'affrontement et quels événements se produisent dans le temps.

Tu peux aussi scénarisé les batailles :
Exemple si une armée attaque et qu'elle est soutenue par une autre, une partie de l 'armée attaquante gagne attaque de flanc. 
Ex : si la bataille se fait dans un type d 'endroit particulier, les joueurs tirent la bataille qu'ils vont faire sur un tableau spécial que vous aurez créé... Etc...

loilodan a écrit:Tu compliques trop. Le but de diplomatie est de dominer l 'Europe. Toutes les trahisons et stratégies mises en place par les joueurs visent à atteindre ce but. 

Pourquoi vouloir rajouter des objectifs secondaires dans une version 40k ? 
Si tu reprends l 'idée de Vlad de mettre plusieurs joueurs par camps, tu es quasiment certains qu'au sein même du camp il va y avoir des tensions (et parfois des batailles) pour imposer un leader. 
A cela s 'ajoute que la partie diplomatique jouera un grand  rôle dans les relations entre chaque groupe.

Bref, si tu parts si une campagne diplomatie, tout le rôle play viendra naturellement. Vous n 'avez plus que deux choses à mettre en place : quel type de bataille/décors on utilise selon l 'endroits ou se situe l'affrontement et quels événements se produisent dans le temps.

Tu peux aussi scénarisé les batailles :
Exemple si une armée attaque et qu'elle est soutenue par une autre, une partie de l 'armée attaquante gagne attaque de flanc. 
Ex : si la bataille se fait dans un type d 'endroit particulier, les joueurs tirent la bataille qu'ils vont faire sur un tableau spécial que vous aurez créé... Etc...

Je suis du même avis que toi! Pour tout. Et les batailles scénarisées peuvent donner une ambiance et une bonne immersion à la campagne.
Réfléchir sur quels terrains on attaque et les éventuels bonus qu'on pourra avoir. Ça rajoute un côté stratégique au jeu.

Pourfendeur a écrit:les batailles scénarisées peuvent donner une ambiance et une bonne immersion à la campagne.
Réfléchir sur quels terrains on attaque et les éventuels bonus qu'on pourra avoir. Ça rajoute un côté stratégique au jeu.

oui, mais rien d'original par rapport à toutes les campagnes proposées jusqu'ici.

oui, mais rien d'original par rapport à toutes les campagnes proposées jusqu'ici

 L 'originalité de la campagne, vient du fait qu'elle soit basée sur diplomatie (première campagne sur carte au club) 
Les restrictions n 'ont rien d 'orignales, ont y a droit à chaque tournoi...

elles sont quand meme vachement simplifiées...

mais on peut encore simplifier. je pense notamment en valorisant les bonus spéciaux des capitales neutres plutot que les restrictions elles-memes.

de ben-hito.... hihihi

oui, un des buts était de se reprendre sur les restrictions de benito, mais simplifiées.

Te fait juste remarquer que au moins ben-hito avait réfléchi avant de mettre les restrictions ...
pas de galette tu te rends compte que je ne peux pas jouer un scout space marine !!!! ( et oui la grenade frag se lance et donne un gabarit d'explosion , une galette dans ton langage ).

tu mets les restrictions que tu veux, mais si je ne peux jouer que des marines de bases en virant la moitié des options , je risque de ne pas essayer le moindre tour ....

Donc à mon avis les restrictions sont à vraiment travailler pour que chaque armée puisse au moins jouer ses troupes de base avec leur option , mais ce n est que mon avis ....

LA LISTE (en vrai)
Pas de PA 2 et 1
Pas de galette (si débloqué, droit à une)
Pas de Sg 2+
blindage max : 12, endu max : 6
pas d'aéronef
pas de fortification
1 seul choix de rapide
1 seul choix d’élite
1 seul choix de soutien
Pas plus de 1 FEP/Pas de FEP ?
seul choix de QG : l'officier militaire de base (pas de psyker/tourmenteur/chapelain/commandeur/etc)

Les persos nommés ne seront jamais autorisés, en aucun cas. Lorsqu'il s'agit de persos qui donnent accès à une règle spé d'armée, le joueur peut prendre le choix équivalent de perso non-nommé de même niveau, et aura accès à la règle susdite. (à condition de faire sauter les restrictions éventuelles. Genre tu prends Ahriman à condition d'avoir accès aux sorciers.)

Les unités d'Elite, de Rapides et de Soutien ne seront jamais utilisées en triplettes, sauf en cas d'apocalypse.

-pas de pa 1 ou 2 , oki donc pas de plasma , pas de pistolet plasma ou inferno , pas de fuseur , pas de lance plasma lourd , pas de multi fuseur , pas de canon laser pour une escouade tactique c'est la merde , ne reste plus que le lance flamme , le bolter lourd et le lance missile ( à oui , j oublie pas de galette )
- pas de galette , pas de commentaire , d'un autre coté tu aurais put dire pas de gabarit d'artillerie ( quoi le lance missile frag c'est dangereux ???? )
-pas de svg 2+ ok , t aime les totor ou les tech marine
- blindage 12 et endurance 6 max oki et pk pas , mais si tu considères la règle concassage , ca interdit les creatures monstrueuses de tout maniere pas de dread car le poing de combat est pa2 ...
ah si tu peux jouer un dread autocanon honteux je dis honteux messieur
- pas d'aeronef , ok
- pas de fortification, je te chie dans les bottes parce que là si tu regarde bien les premieres restrictions , la 95 % des fortifications...
- un seul choix de att , elite et soutien , c'est la seul restriction qui me convienne , mais je ne ferais pas 5 parties sans mettre un peu de varieté dans le jeu
- pas de fep ... encore faut il ,avec les premières restrictions, avoir accès à autre chose que des troupes de bases
- un seul choix de QG , pk pas mais dans ce cas n envisage pas de le limiter à genre un capitaine space ou equivalent ... une restriction du genre un Qg à 2 pv non personnages speciaux ( à defaut des entyrée de codex que je ne connais pas un qg avec le moins de pv possible , genre 2 voir 3 )

En dehors du système , rien que sur les restrictions , y a du travail ....

Côté necron, pas trop possible de jouer
Aucun blindé n'est jouable chez nous (tous à 13 minimum, enfin 11 sur le papier mais avec l'option à 13 de base dans le profil)
Aucun QG n'est jouable non plus (tous 3PV), le dynaste ne peut être joué qu'en tant qu'option d'un tétrarque à 3pv

j'entends bien.

bien que je dois dire que certaines restrictions sont mal comprises (en effet, galette = gabarit d'artillerie)

et sinon, pkoi pas: pas de restrictions. par contre chaque capitale donne un avantage équivalent (plus ou moins) à un avantage stratégique (mais en moins bourrin que ceux d'apo')??

et pkoi pas éventuellement des restrictions relatives à certains scénarii spéciaux. pas que je tienne à tout prix aux restrictions, mais ce serait scénaristiquement justifié, du coup.

Là, c 'est mieu. Mais je le répète, les capitales donnes le nombre d 'armée que la faction possède. C 'est ce qui détermine ta puissance à diplomatie.
Votre but est à mon avis de retransmettre cela dans les parties à 40k qui en découlent.

Dans diplomatie, le surnombre engendre automatiquement la victoire dans les batailles. Quel avantage donne le surnombre dans les parties à w40k ?

Il faut que l 'armée la plus nombreuse dans la bataille sur carte ai un ou plusieurs avantages. Mais il faut aussi que les armées en sous nombre aient une possibilité de gagner.
Ex : l 'armée en surnombre pourrait avoir un avantage de +20% pour créer sa liste d 'armée.

Vous pouvez aussi donner un avantage sur carte en fonction des armées principales jouées. 
Ex : le groupe impérial pourrait déplacer "une seule" de ses armées de deux cases pour représenter les assauts drop pod des SM. 

Bref,  l 'idée de base est excellente, mais la mise en place est à travailler.

Ps : faire une ou deux parties diplomatie au club serait un aussi une bonne idée.

loilodan a écrit:Là, c 'est mieu. Mais je le répète, les capitales donnes le nombre d 'armée que la faction possède. C 'est ce qui détermine ta puissance à diplomatie.
Votre but est à mon avis de retransmettre cela dans les parties à 40k qui en découlent.

Dans diplomatie, le surnombre engendre automatiquement la victoire dans les batailles. Quel avantage donne le surnombre dans les parties à w40k ?

Il faut que l 'armée la plus nombreuse dans la bataille sur carte ai un ou plusieurs avantages. Mais il faut aussi que les armées en sous nombre aient une possibilité de gagner.
Ex : l 'armée en surnombre pourrait avoir un avantage de +20% pour créer sa liste d 'armée.

Vous pouvez aussi donner un avantage sur carte en fonction des armées principales jouées. 
Ex : le groupe impérial pourrait déplacer "une seule" de ses armées de deux cases pour représenter les assauts drop pod des SM. 

Bref,  l 'idée de base est excellente, mais la mise en place est à travailler.

Ps : faire une ou deux parties diplomatie au club serait un aussi une bonne idée.

Laisse tomber le surnombre. C'est injouable surtout que les codex ne sont déjà pas équilibrés même au niveau des troupes de base.

Les idées de campagne à la diplomatie c'est bien joli mais ça tombe toujours sur le même hic, les armées ne sont pas conçues pour être équilibrées, dès lors ça tombe à plat avec des joueurs qui perdent rapidement au début et qui n'ont pratiquement aucune chance de remonter la pente.


Honnêtement, il vaut mieux que vous conceviez une campagne scénarisée en arborescence avec un scénar tous les deux mois et le camp qui en gagne le plus oriente la campagne et basta. (ou alors vous faite un truc limite rôliste comme moi mais vous recrutez quelqu'un précisément pour corriger concevoir équilibrer les scénars mais ça ne plait à forcément à tout le monde)

alors évidemment, le role du surnombre n'est pas le meme. dans le cadre de notre campagne, il ne sert qu'à asseoir des armées sur des capitales prises (plus ou moins, hein). ce qui est déjà bien, paske le nombre de capitale est la base de la victoire.

effectivement un travail a déjà été fait sur l'équilibrage des parties:
les avantages que donnent les capitales sont des bonus auxquels les joueurs ont accès.
donc des trucs ésotériques et sympa, qui feront le café, mais seront contrebalancés par le fait que c'est acheté en nombre de points.
paske toutes les armées d'orks n'ont pas forcément le droit à un assassin Eversor, hein. sinon. par exemple. hein. par exemple.

notes également que les alliances ne sont acceptées que dans le cadre de la diplomatie. donc pas de schéma d'armée secondaire si tu as pas d'allié. autre avantage d'etre en surnombre. ok: pas avec tes propres armées. mais c'est déjà bien.

j'ai jamais dit que c'était Diplomatie, hein, mais un hybride des 2, aurais-je dû dire.

Hello, j'ai survoler l'ensemble des postes.

-La campagne seras diviser en "saison" chaque saison auras un thème, (par exemple saison 1 infiltration au seins d'une ruche, toute partie ce fait a 1000 pts)
-le but de cette campagne et de faire de la diplomatie (dans la phase de diplo) ( alliance etc....) vue les restrictions que nous avons mit cette phase et d'autant plus importante.
-j'ai vue que pour certains la disponibilité étais un problème (idem pour moi), nous sommes pas obliger de faire la campagne sur un an nous pouvons très bien la faire en arrière plan d'une autre et augmenter le nombre de jour par phase, exemple laisser 15 jour pour la diplomatie et 1 mois pour les batailles, enfin c a travailler.


perso je trouve que les restrictions donne vie a la campagne, ça change que de faire juste une suite de partie.

bueno.

au final, qui est pour jouer notre campagne?

qui est pour se réunir et qu'on en parle de vive voix?
(pas cette semaine, pour moi)

hello, ça serais pas mal de connaitre votre opinion final pour qu'on ce penche dessus ou pas^^

moi , je ne suis pas emballé ..