AoS est-ce si horrible ?

Je suis d'accord avec vlad.
Mais je testerai quand même AoS

vlad78 a écrit:
On est d'accord, sauf que tu sais aussi que pour certaines armées, c'est en permanence Alamo.

C'est un sans doute un peu exagérer, hein ?   Mais je comprend tout à fait le sens. En d'autres temps (40k v2), j'ai fait 2 parties contre un pote qui jouait Squat (donc sans codex, juste la liste de la boite de base) avec mes orks (qui eux avaient un "vrai" codex). La première partie, je lui ai totalement roulé dessus, et sans que la chance n'y ai quoique ce soit à voir...Et bien la partie suivant, nous nous sommes mis d'accord pour qu'il joue 200 pts de plus que moi. Résultat, j'ai encore gagné, mais de manière bien moins écrasante, nous avons passé une très bonne soirée, et il a fait plusieurs dizaines de partie avec ses squats au sein de notre club avec une majoration de 10% de ses points...
Moralité : quand on joue entre gens de bons goûts et qui aiment plus jouer que gagner, il y a toujours moyen de rééquilibrer, au moins en partie, le déséquilibre.

vlad78 a écrit:Et là tu ne peux pas dire que c'est plaisant de se faire rouler  dessus sans avoir quasiment de recours même si tu es un bien meilleur joueur que l'adversaire. (ah moins qu'il ne t'offre systématiquement la bière et la pizza qui va avec (et encore)). Ce n'est pas possible qu'un jeu permette de tels déséquilibres. La conséquence évidente résulte en la désaffection de certaines armées bien rangées dans les étagères.

A priori, avec le système de point mis en place par le Manuel du Général, ou peut être l'existence de scénars narratif à liste fixe ou contrainte, le désiquilibre en question ne doit pas être pire (ni mieux) que pour d'autres jeux, en particulier GW.

vlad78 a écrit:
Simplement je pense que si aux échecs un joueur pouvait retirer la reine et les tours de son adversaire en début de partie, ce serait un jeu de merde.

Sauf si l'on joue à Tempête sur l'échiquier  

vlad78 a écrit:
Aujourd'hui, je sais qu'il y a quantité de joueurs qui se plaignent de la complexité de 40k pas tant au niveau des règles mais plutôt dans l'extrême diversité de ces dernières et que le manque d'équilibre en résulte grandement à l'heure actuelle alors que ce serait possible d'améliorer la situation. Vu le prix, je ne comprends pas pourquoi on devrait l'accepter au prétexte d'être un bisounours.

Je suis totalement d'accord avec toi concernant la complexification des règles de 40k induite par l'ajout de toujours plus de règles nouvelles, transformant peu à peu le gameplay en énorme machine ultra-alambiqué. Et d'ailleurs, pour en revenir à AoS, les lectures que j'ai pu faire des divers bouquins m'emmène à penser qu'il est sur la même voie...A voir si le volume de règles de base a une influence sur la rapidité à laquelle se produit cette complexification et le déséquilibre qui en suit.

vlad78 a écrit:
Je ne fais pas de tournoi, j'accepte que certaines armées soient plus fortes, on joue suffisamment pour ne pas vouloir gagner à tout prix, mais je veux simplement que chacun ait une chance raisonnable de l'emporter et franchement l'esprit cool qui règne au club de Ponteilla n'est malheureusement pas majoritaire chez les joueurs.

Effectivement, cet esprit cool n'est pas présent partout, loin de là...cela fait quelques mois que je fait réellement parti du club, et je m'y sens bien...coïncidence ? Je ne crois pas !  

vlad78 a écrit:
Mais c'est très bien d'essayer d'autres formats voire d'être plus modéliste !! Mais il ne faut pas empêcher les pauvres clients de GW de râler hein ! De bonnes règles ! De bonnes règles !

Houla, loin de moi l'idée d'empécher quiconque de raler contre GW ! D'autant que je suis un fervent défenseur de l'idée que le droit de raler devrait faire partie de la constitution ! Mais bon, je dois me faire vieux...ou philosophe...ou peut-être juste désabusé... Mais bon, je me dis que si les jeux GW ne plaisent pas, il suffit de jouer à autre chose, de nos jour, ce n'est pas le choix qui manque (contrairement à l'époque où j'ai commencé la gurine).

vlad78 a écrit:
Comme dirait Pedge :
"Un esprit simple est aisément empli par la Foi"

Amen !

Hé ! Roberto ! T'inquiète, moi aussi je veux tester ! On va se la faire notre première partie !
Par contre je crains que nous devions nous même nous auto-initier...mais j'ai pas peur, j'suis un aventurier !

Au risque de relancer la polémique, après avoir lu toutes vos productions dithyrambiques, je fais un constat simple: vous êtes d'accord sur tout, c'est seulement un problème de point de vue. Il y le point de vue des règles et le point de vue de la convivialité ( je schématise pardon)

Je m'explique; étant joueur pas lambda de 40k et de battle, + de 20 ans avec tournois et tout et tout, donc je parle en connaissance du milieu dur et du milieu club.

J’abandonne petit à petit 40 k et j'ai complètement abandonné battle ( la faute à AOS).
Les constats que vous faite sont vrai et sont la cause de bon nombre de renoncement.
Pour moi ce qui est rédhibitoire à 40k depuis 2 à 3 ans c'est l'accélération de la course folle qu'a provoquée games, (les volant ont fait beaucoup de mal) à nous obliger à acheter les dernières nouveautés pour être compétitif. En tournoi c'est flagrant, ce qui à provoquer la mise au rebut de plein d'armée sympa à jouer. (Ex la garde imp avec plein de trouffions). J'avoue que je suis paumé entre 40k, 30k les armées de l'inquisition, les scitaris, les autres trucs relou, les data scroll etc, leur complexité bordélique me fait fuir à grand pas.
Qu'on le veuille ou non, même en club l'esprit compet existe, on ne joue à 40k que pour tester les listes de tournoi. Ou sont les campagnes du temps passée.....

Pour battle la V8 m'a tué: et AOS m'a fait vendre 2 armées, je garde celles de cœur, avec un regard langoureux vers ages of king.

Pour Games: pour des raisons de profit immédiat qui lui sont propre, à décider de centrer la gamme sur des jeux pour ado pré-pubère à deux neurones. Soit! je suis un barbu à bière et je donne mes sousous durement gagner à edge qui à sus trouver les cléfs de ma satisfaction ludique.

A savoir; -des règles claires et lisibles sans trop d’exception de la mort qui tue le jeu,
-des fig facile à mettre en œuvres ( quoi que la préparation du jeu est fastidieuse pour les grosse parties)
-un univers connu et apprécié qui ne dérive pas au fil des lubies commerciale de la société mère.....
-le plaisir grandiose de se creuser le ciboulot pour faire une liste d'armée qui soit fun, jouable équilibrée etc.....


Tant que Games fer de la course à l'armement je dis stop!

Vous me direz Edge le fait aussi! Oui mais de fçon plus intellégent et en redorant le blasons des vielles fig avec des cartes récentes.

Allez bise à tous

petitlapinrose a écrit:Au risque de relancer la polémique, après avoir lu toutes vos productions dithyrambiques, je fais un constat simple: vous êtes d'accord sur tout, c'est seulement un problème de point de vue. Il y le point de vue des règles et le point de vue de la convivialité ( je schématise pardon)

Tu schématises, mais je pense que tu est tout à fait dans le vrai. C'est d'ailleurs pour ça que notre discussion évolue, continue, sans se rapprocher du point Godwin.  

petitlapinrose a écrit:
J’abandonne petit à petit 40 k et j'ai complètement abandonné battle ( la faute à AOS).

Pour ma part, si je n'ai pas arrêté 40k et que je conserve mon armée Battle (sans pour autant continuer à la développer), c'est surtout à cause (ou grâce, c'est selon) des figs ! Et puis, l'univers, même si je n'ai jamais été trop fluff, restera pour moi une madeleine de Proust.

petitlapinrose a écrit:
Qu'on le veuille ou non, même en club l'esprit compet existe, on ne joue à 40k que pour tester les listes de tournoi.

L'un n'empêche pas l'autre...le tout est qu'au sein du groupe de joueur, chacun y trouve son compte, et que les compétiteurs, lorsqu'ils testent des liste de tournoi "dure", en informe leur adversaire.

petitlapinrose a écrit:
Pour battle la V8 m'a tué: et AOS m'a fait vendre 2 armées, je garde celles de cœur, avec un regard langoureux vers ages of king.

Et moi vers le 9ème âge...mais ceci est une autre histoire  

petitlapinrose a écrit:
Pour Games: pour des raisons de profit immédiat qui lui sont propre, à décider de centrer la gamme sur des jeux pour ado pré-pubère à deux neurones. Soit! je suis un barbu à bière et je donne mes sousous durement gagner à edge qui à sus trouver les cléfs de ma satisfaction ludique.

A savoir; -des règles claires et lisibles sans trop d’exception de la mort qui tue le jeu,
             -des fig facile à mettre en œuvres ( quoi que la préparation du jeu est fastidieuse pour les grosse parties)
             -un univers connu et apprécié qui ne dérive pas au fil des lubies commerciale de la société mère.....
             -le plaisir grandiose de se creuser le ciboulot pour faire une liste d'armée qui soit fun, jouable équilibrée etc.....


Tant que Games fer de la course à l'armement je dis stop!

Vous me direz Edge le fait aussi! Oui mais de fçon plus intellégent et en redorant le blasons des vielles fig avec des cartes récentes.

Et tu as bien raison de dépenser tes sous dans un jeu qui te plait (en même temps, dans le cas contraire, je me poserai des questions sur état mental   ).
N'empêche, faudra quand même qu'un de ses quatres on se fasse une "vrai" partie de Tanks, histoire de tester ce jeu en mode, disons, "semi-compétitif".

Parce qu'en fait, je n'ai rien contre un système d'équilibrage par nombre de points dans les jeux... Avec Flames of War, je me suis même éclater pendant un moment à combiner des listes d'armées en gérant 3 contraintes (maximiser l'utilisation des figurines que je possède déjà, faire une liste équilibré, utiliser des figurines qui me plaisent). C'est juste que je me demande s'il n'existe pas d'autres moyen de faire des parties amusantes pour les deux joueurs (et AoS n'est peut être pas la solution...mais pour savoir, faut tester).

Et j'irai même plus loin dans mon auto-analyse (de comptoir elle aussi) : selon le jeu, je ne serai pas foncièrement opposé à participer à un tournoi. C'est par exemple le cas de Blood Bowl, pour lequel je me sens suffisamment à l'aise avec les règles pour envisage de tenter la p'tite compet... Faut dire aussi que si je me maitrise pas les règles d'un jeu (et c'est le cas pour un paquet de jeu...faut dire aussi qu'en bon guriniste j'ai trop tendance à m'éparpiller d'un jeu à l'autre), j'aurai toujours l'impression de me faire bananer lors d'une partie de tournoi...

Allez, ce coup-ci, ce sera court et concis :

Pour les ceusses qui pourrait être intéressé, un site en anglais (mais vu que les nom des unites ne sont plus traduite, ce n'est pas si génant que ça) pour calculer les armées avec les points du Manuel du Général : http://www.scrollbuilder.com/

GENIAL

J’ai donc finalement acheté le Manuel du Général, le bouquin qui, entre autre, donne les coûts en points des unités.
Bon, déjà, y’a pas que ça dans ce livre. Grosso modo, il est composé de 3 grandes parties, correspondantes à 3 orientations de jeu :
1 – Le jeu libre
En totale adéquation avec les 4 pages de règles, le principe est : je prends les figs de ma collec qui me plaisent, je les pose sur la table et je me fous sur le museau avec mon pote. On peut utiliser toutes les figs qu’on veut, quelle que soit son allégeance et leurs nombres, bref, c’est du grand nawak, à base de pourquoi pas. On trouve également dans cette partie des propositions pour gérer des parties à plus de 2 joueurs, soit sous la forme « 2 camps s’opposent », ou « chacun pour soi ».

2 – Le jeu narratif
L’idée c’est de jouer des parties liées l’une à l’autre par un arc narratif, qu’il soit lié à une histoire, à une vision plus stratégique (campagne sur carte) ou à une dimension de développement de son armée. Le choix des figs avec lesquelles ont jouent est plus restreint, de par les contraintes imposées par le ou les scénars, ou par le mécanisme de jeu. C’est moins nawak, mais pas complètement carré-carré.
On y retrouve des idées pour monter des campagnes, soit basé sur une carte (façon Mighty Empire), soit basé sur des arborescences, soit sur des matrices, c’est-à-dire un tableau ou un joueur choisit une colonne, l’autre une ligne, et au croisement on a le scénar à jouer.
Bien plus intéressant que cela, les campagnes « Path to Glory ». On part avec 1 héros et quelques unités de bases (choisies ou tirées aléatoirement dans une liste), et chaque victoire vous permet non seulement de vous approcher de la victoire finale (à base de point de gloire gagné en récompense), mais aussi d’ajouter des unités ou d’améliorer les unités ou personnage déjà possédé. En terme de volume de jeu, on est entre Mordheim et une partie classique : plus que de l’escarmouche, pas de la grosse bataille, mais avec une notion de développement de son armée au fil du jeu. Quelque chose dans la veine d’une ligue BloodBowl…

3 – Le jeu égal
Ben là, on part sur une base en point identique entre les deux joueurs, ont les dépenses pour acheter des unités, et le but est donc de se mettre sur le museau sur un pied d’égalité. A noté cependant que la dépenses des points se fait de manière plus grossière que ce que l’on a connu à Battle et que l’on connait à 40k. Par exemple, transformer un trouffion de base en musicos ou en porte étendard, c’est gratos. Armer ses piou-pious avec des armes à 2 mains plûtot que 2 armes, c’est gratos aussi…quand il existe des options d’équipement, ce qui n’est pas le cas pour toutes les unités, ni les personnages. Et on ne paye les figs d’une unité que par tranche. Par exemple, si votre unité est constituée au minimum de 5 péquins et coûte 100 pts, à partir du 6°, elle coutera 200 pts, jusqu’au 10° inclus, et à partir de la 11° figs, ce sera 300 pts (biensur, il y a toujours un nombre max de figurines par unité). Et si vous voulez utiliser un bataillon warscroll (ce qui correspond aux formations de 40k), il faut non seulement avoir acheter les unités et/ou perso nécessaire, mais en plus payer un surcout en point pour pouvoir profiter de la règle spéciale.
A vu de pif, l’idée est centré la construction de liste non pas sur l’équipement, mais plus sur les règles spéciales des unités, personnage et éventuellement bataillon, et de l’interactions de ces règles spé entre-elle.

Au final, j’aime beaucoup ce bouquin. Il donne des idées de comment jouer selon différentes optiques. Toute ces façons de jouer ne sont tout à fait développer, certaines juste abordé, d’autres plus creusé, mais dans tous les cas, cela peut donner des idées, y compris pour d’autres jeux. L’ajout du système de points, principal argument de vente, reste à tester, mais a déjà le mérite d’exister. Et puis surtout, le bouquin est assez joli, les illustrations son sympa, les photos de gurines plaisantes, certes à couverture souple (mais perso, j’m’en tamponne l’oreille avec une babouche), et puis 20€, ce n’est franchement pas excessif…pour une fois !

Au vue de tes dires, la 3eme option semble la plus attrayante...

On teste quand du coup?
Mercredix?

1: C'est qui m'a fait fuir
2: Autan jouer à mordeihm!
3: Tranche de 100 pts les pitous, sans distingo d'équipements, on se fout de qui? Mes nains full armure et armes à deux avec arbalètes, c'est gratos alors que ça roxe.

AOS= Armée O Soussol

Sur le jeu libre, c'est aussi ce qui m'attire le moins...mais ça m'intrigue un peu quand même...

Sur le "Path of Glory", ce n'est ni la même échelle, ni le même niveau de gestion que Mordheim : alors qu'à Mordhein on joue une poignée de pitous, là on joue une poignée d'unité...Et alors qu'à Mordheim on choisi "à la main" le matos de chaque figus, ici on a beaucoup moins de possibilité de customisation, de micro-management.

Quand au système de point, il est...a testé. Si je prend par exemple une unité de Guerrier nain, le warscroll indique qu'ils peuvent être armée, pour le même prix donc, soit d'arme à 1 main (touche sur 3+, blesse sur 4+), soit d'arme à 2 mains (touche sur 4+, blesse sur 3+) et sont considéré comme ayant tous un bouclier...et pas d'option d'arbalète. Et le coût en point est de 100 pts par tranche de 10, avec un effectif max à 40. Tu peux avoir 1 (ou plusieurs, mais ça ne semble pas servir à quoique ce soit) porteur de bannière et 1 (ou plusieurs, même remarque) porte étendard dans l'unité. Et le vétéran, qui fait office de chez d'unité, a 2 attaques au lieu d'une.
Au final, un coût fixe quelque soit l'équipement, mais des options d'équipement bien plus limité et bien moins personnalisable...c'est un choix, et apparemment, ils l'assument. Quand à savoir ce que ça donne en jeu...

P.S. : En fait, j'ai l'impression de défendre AoS...mais au final, je ne l'ai toujours pas tester, et autant au bout de 2 partie, je dirais que c'est de la daube...ou pas !

Tzampa a écrit:Sur le jeu libre, c'est aussi ce qui m'attire le moins...mais ça m'intrigue un peu quand même...

Sur le "Path of Glory", ce n'est ni la même échelle, ni le même niveau de gestion que Mordheim : alors qu'à Mordhein on joue une poignée de pitous, là on joue une poignée d'unité...Et alors qu'à Mordheim on choisi "à la main" le matos de chaque figus, ici on a beaucoup moins de possibilité de customisation, de micro-management.

Quand au système de point, il est...a testé. Si je prend par exemple une unité de Guerrier nain, le warscroll indique qu'ils peuvent être armée, pour le même prix donc, soit d'arme à 1 main (touche sur 3+, blesse sur 4+), soit d'arme à 2 mains (touche sur 4+, blesse sur 3+) et sont considéré comme ayant tous un bouclier...et pas d'option d'arbalète. Et le coût en point est de 100 pts par tranche de 10, avec un effectif max à 40. Tu peux avoir 1 (ou plusieurs, mais ça ne semble pas servir à quoique ce soit) porteur de bannière et 1 (ou plusieurs, même remarque) porte étendard dans l'unité. Et le vétéran, qui fait office de chez d'unité, a 2 attaques au lieu d'une.
Au final, un coût fixe quelque soit l'équipement, mais des options d'équipement bien plus limité et bien moins personnalisable...c'est un choix, et apparemment, ils l'assument. Quand à savoir ce que ça donne en jeu...

P.S. : En fait, j'ai l'impression de défendre AoS...mais au final, je ne l'ai toujours pas tester, et autant au bout de 2 partie, je dirais que c'est de la daube...ou pas !

Tu remarqueras que je ne dis absolument rien pour ne pas t'influencer dans un sens ou dans l'autre. J'attends un rapport complet.

Arme à une main sur une unité de 30 pitou: réduisons à 30 attaque: 20 touche :10 blessures. Y des saves?
Arme à deux mainsidem..........................:.................................: 15 touche :10 blesures. Y des saves?
Donc aucun intérêt si pas de saves, si l'arme à deux mains modifie la save alors tout le monde sort en A2M.

Wait and see

Ouaip, y'a des save et des modificateurs de save. Pour rester sur le même exemple, les guerriers nains ont un save à 5+, les armes à 1 mains n'ont pas de modificateur de save, et les armes à 2 mains font -1 à la sauvegarde d'armure.

Si les A2M donnent -1sg et pas de malus a la sg du porteur, tous en A2M.

Finalement, Roberto et votre serviteur ont fini par la faire, cette partie de découverte d'Age of Sigmar...

Nous avions donc décider de faire une "bataille rangée", c'est à dire d'utiliser le système de création d'armée à base de point du Manuel du général. Et afin de suivre le dit ouvrage, nous avons décider d'un commun accord de faire une partie en 1000 pts. Pour donner un ordre d'idée, en jouant nains, j'ai aligné : Le roi Tueur Ungrim Ironfist, un Runelord, une unité de 10 slayer, une unité de 20 guerriers, une de 10 longuebarbes, une de 10 marteliers et une balliste (pour les statisticien, ça fait 2 héros, 4 unités et 1 machine de guerre).

Premier retour concernant la sélection de l'armée : faire des aller retour entre les warscrolls et le manuel du général, pour choisir l'unité, puis calculer son coût en point, ça prend un peu de temps...enfin, là, ça nous a pris du temps...faut dire aussi que j'avais à peine survoler les stats et règles spé des nains. J'imagine qu'en connaissant mieux ses troupes, le choix doit être plus facile et rapide. A noter cependant que je n'ai pas trouver le coût en point de 2 de mes figurines, à savoir le Dwarf Lord (le seigneur nain de base, sur ses deux pieds) et le canon orgue...Les warscrolls officiels existent, mais pas de trace de leur valeur en point dans le manuel du général...Oubli de GW ou yeux pas en face des trous me concernant...a priori je penche plutôt pour la première solution (surtout après relecture du bouquin).

Comme prévu par le bouquin, nous avons jouer sur un terrain de 48"x48" (taille prévu pour un jeu en 1000pts). Le démarrage et le premier tour fut évidemment un peu laborieux, découverte des règles oblige, mais le coup a rapidement été pris. Bon, c'est sur, 4 pages de règles, ça s'appréhende rapidement, mais c'est surtout la compréhension des règles spés de nos unités respectives et leur interactions avec les règles de base qui a pris un peu de temps.

Les unités se sont retrouvé rapidement au contact, presque toutes dès le tour 2, et les combats sont assez rapide également : non seulement au tour de chaque joueur, lors de la phase de combat, il y a attaque du joueur actif et contre-attaque du joueur passif, mais en plus, après les combats, la phase de déroute peut entrainer la fuite d'un nombre non négligeable de figurine d'une unité déjà malmenée.
Point important que j'avais sous estimé : les règles spéciales des unités peuvent permettre quelques combinaison pas dégueux, à base de buffs supplémentaires en fonction de la proximité d'un héros particulier avec une unité particulière. Rien de révolutionnaire, mais j'aime bien, et y'a pas forcément besoin d'aller chercher dans de l'interprétation tendancieuse de certaines passages de règles pour les comprendre et les mettre en pratique sur la table.

Certaines règles ou leurs applications nous on paru un peu bizarre, limite illogique, mais après réflexion, je ne suis pas sur que nous n'étions pas encore en partie polluer par notre expérience sur Battle.

Au final, et à mon avis personnel (à croiser avec celui de Roberto), les règles sont sympa, rapide à apprendre, permette des parties rapides et pleine d'action, et le côté combottage ouvertement affiché me le rend très sympathique. Mon acolyte et moi avons prévu une prochaine partie, cette fois ci en jouant un scénar plus évolué que le "chacun son bord de table et on se fout sur l'museau" incontournable pour une première partie, d'autant que AoS semble définitivement bien plus axé jeu narratif et/ou scénar à objo, le tout saupoudré de décors avec des effets particulier en jeu.

Bref, ce n'est pas le jeu du siècle, mais c'est sympa, rapide, dynamique, et ça doit être encore un peu plus profond et intéressant lorsqu'on connait bien son armée (et qu'on ne la monte pas à l'arrache juste avant de jouer sans connaitre les règles spés comme nous l'avons fait) et qu'on joue un scénar à objo et terrain à effet.

Et puis, je trouve les figs des Khornes Bloodbound excessivement sympa. Du coup...

Merci pour ce retour !

Je ne serais pas aussi loquasse, cependant.

J'ai trouvé cela plutôt plaisant, malgré la grosse dose de règles que nous avons eu à engranger des le dés le début.

Le principal problème viens du fait que nous ne pouvons nous empêcher de comparer avec Battle. Or à part les figurines rien n'y ressemble.

C'est clairement un jeu orienté pour les "jeunes" car le manque flagrant de stratégie saute aux yeux, nous nous retrouvâmes des le 1er tour au cac pour certaines unités. Comme Tzampa le dis, le salut passe sans doute par un jeu plus narratif voir RP au vu de la facilité déconcertante de jouer les tours. En effet il nous a fallu facilement 1h pour faire nos 1er tours alors qu'il nous à seulement fallu 45 min pour terminer la partie. La simplification à l’extrême rend plus fade ce jeu mais c'est pour laisser plus de place a l'action Cf: RP. je m'imagine bien un bonne partie de JDR dans lequel les combat seraient résolus en mode AoS.

1000pts fut le minimum pour tester car ce quota est vite atteint, AMHA il serais plus judicieux de faire 2000pts tant la sobriété du jeu le rend rapide.

Ce fut plaisant, le jeu est réactif et n'est pas fait pour les campeurs.... meme une armée de Nuln de tiendrais pas 2 tours, ça fait la pars belle aux Monstres et Hérault et c'est tout ce
qu'on aime XD ( et GW aussi)

Pour émettre un point négatif: Notre longue expérience passée de Battle relègue ce jeu au range de jeu des sept familles ...... Beaucoup trop éludé pour des personnes avides de stratégie et de combos murement réfléchis.
En effet comme dis par Cycy, les combos s'impose d'eux même (seigneur tueur et tueur qui donnes des règles badas!! ou seigneur saurus et saurus..... CQFD), cela oriente le jeu de manière non négligeable. Gros maque de liberté dans la création des listes.

Roberto a écrit:Je ne serais pas aussi loquasse, cependant.

J'ai trouvé cela plutôt plaisant, malgré la grosse dose de règles que nous avons eu à engranger des le dés le début.

Le principal problème viens du fait que nous ne pouvons nous empêcher de comparer avec Battle. Or à part les figurines rien n'y ressemble.

C'est clairement un jeu orienté pour les "jeunes" car le manque flagrant de stratégie saute aux yeux, nous nous retrouvâmes des le 1er tour au cac pour certaines unités. Comme Tzampa le dis, le salut passe sans doute par un jeu plus narratif voir RP au vu de la facilité déconcertante de jouer les tours. En effet il nous a fallu facilement 1h pour faire nos 1er tours alors qu'il nous à seulement fallu 45 min pour terminer la partie. La simplification à l’extrême rend plus fade ce jeu mais c'est pour laisser plus de place a l'action Cf: RP. je m'imagine bien un bonne partie de JDR dans lequel les combat seraient résolus en mode AoS.

1000pts fut le minimum pour tester car ce quota est vite atteint, AMHA il serais plus judicieux de faire 2000pts tant la sobriété du jeu le rend rapide.

Ce fut plaisant, le jeu est réactif et n'est pas fait pour les campeurs.... meme une armée de Nuln de tiendrais pas 2 tours, ça fait la pars belle aux Monstres et Hérault et c'est tout ce
qu'on aime XD ( et GW aussi)

Pour émettre un point négatif: Notre longue expérience passée de Battle relègue ce jeu au range de jeu des sept familles ...... Beaucoup trop éludé pour des personnes avides de stratégie et de combos murement réfléchis.
En effet comme dis par Cycy, les combos s'impose d'eux même (seigneur tueur et tueur qui donnes des règles badas!! ou seigneur saurus et saurus..... CQFD), cela oriente le jeu de manière non négligeable. Gros maque de liberté dans la création des listes.

C'est exactement comme ça a été décrit, malgré les protestations des thuriféraires de ce jeu. C'est rapide, sympa, mais simpliste avec un fluff horrible et des figs à 70% moches.

Je trouve les figurines globalement sympas, par contre et c'est la que le bas blesse; comme il subsiste la gamme Battle ça tronque les esprits dans appréhension de AoS.

Roberto a écrit:Je trouve les figurines globalement sympas, par contre et c'est la que le bas blesse; comme il subsiste la gamme Battle ça tronque les esprits dans appréhension de AoS.

Super sympa.

En même temps, la gamme des "nouveaux" nains est particulièrement moche.

Par contre, ce genre de pièces me branche bien plus :

Pour qu'il meure en fuyant XD

Non, je suis désolé, j'accroche pas du tout cette esthétique. Et encore le chaos est ce que GW a fait de mieux. La gamme Tzeench est sublime. Mais les chaoteux khorneux sont beaucoup trop bling bling sado maso pour moi et souvent mal proportionnés.

Les sylbamachins sont soit super (gros hommes arbres) soit épouvantables (hybride spectre arbres), les sigmarines sont fades et très mal proportionnés, on dirait des obèses en armure, idem pour les tueurs nain qui cherchent le Urgold = our gold en anglais soit littéralement Notre or (je ne sais pas si je dois dire lol ).

Et les héros de la boîte sylvertower sont d'une mocheté...

Les Orques sont plutôt sympas, mais encore une fois leur place est en 40k; comme les khorneux.
Enfin.

Du coup ont fait quoi ? on doit avoir les mêmes gouts que toi ou bien on a le droit d'aimer la gamme AoS (dont j'aime les poses dynamique, ce dont on ne pouvaient pas faire avec les régiments de Battle).

Tu n'aime pas, ok, on avaient comprit lors de sa sortie, ce n'est pas la peine d'essayer d'en dégouter tout le monde.

Ben-ito a écrit:Du coup ont fait quoi ? on doit avoir les mêmes gouts que toi ou bien on a le droit d'aimer la gamme AoS (dont j'aime les poses dynamique, ce dont on ne pouvaient pas faire avec les régiments de Battle).

Tu n'aime pas, ok, on avaient comprit lors de sa sortie, ce n'est pas la peine d'essayer d'en dégouter tout le monde.

Voila Voila

Ben-ito a écrit:Du coup ont fait quoi ? on doit avoir les mêmes gouts que toi ou bien on a le droit d'aimer la gamme AoS (dont j'aime les poses dynamique, ce dont on ne pouvaient pas faire avec les régiments de Battle).

Tu n'aime pas, ok, on avaient comprit lors de sa sortie, ce n'est pas la peine d'essayer d'en dégouter tout le monde.

Je suis d'accord avec toi pour ce qui est du dynamisme des pauses, elles sont chouette. Mais excuse moi de te dire que la fig de tueur nain ci-dessus est particulièrement horrible, Faudrait que le sculpteur fasse unerevision d'anatomie.